Consejos Para Ser Mejor Abogado

Perfil del abogado

 

Aparentemente, el universo solo me odia a veces.

 

Debido a un inesperado golpe de suerte, dos compañeras de litigación de mi firma me buscaron recientemente y comenzaron a usarme en todos sus casos.

 

En primera instancia, ha sido fabuloso porque son buenos seres humanos, son seres humanos capaces de ser empáticas, consideradas y agradecidas.

 

Pero, quizás aún más importante, noté que algo me sucedía desde que empecé a trabajar para estas dos mujeres. Algo completamente nuevo que nunca he experimentado antes.

 

Sorprendentemente, con estas nuevas socias, he estado ganando. De hecho, en cada uno de los casos para los que les proporcioné productos de investigación y/o trabajos escritos, los jueces han fallado a nuestro favor.

 

Esto ha sido notable porque nunca he estado del lado ganador de nada, y por lo tanto no tenía ni idea de lo increíble que se siente ganar. Esto (casi) hace que la práctica de la ley sea medianamente agradable.

 

Al principio, tuve miedo de publicitar algo como esto. Pero luego me di cuenta de que estas victorias no eran el resultado de la suerte o el karma.

 

Por el contrario, seguimos ganando porque estas dos mujeres son buenas para presentar argumentos que tienen una base sólida en la jurisprudencia existente (o que no requieren más que una extensión no controvertida de los principios legales existentes).

 

Parece que a pesar de que los abogados para los que trabajé en el pasado eran inteligentes y tenían habilidades decentes para el foro, no eran particularmente buenos para inventar argumentos vencedores.

 

Esos abogados nunca dijeron: “Aquí está el argumento que tengo en mente, ¿podrían ver si hay una buena jurisprudencia para apoyarlo?“.

 

En cambio, dirían: “Tengo un argumento en mente y sé que es correcto, encuéntrame un caso de referencia para ello“.

 

Entonces, incluso si pudiera probar con casi certeza que su argumento no podría ser apoyado por la ley existente, se negarían tercamente a abandonarlo.

 

Inevitablemente, esto significaba que teníamos que citar falsamente un caso para una proposición que en realidad no representaba, lo que molestaba a los jueces y los hacía desconfiar de nosotros (también dejaba huecos lo suficientemente grandes como para que un abogado opositor manejara un camión Mack en respuesta a nuestros argumentos poco sólidos).

 

En base a lo anterior, he llegado a una prueba rudimentaria para determinar si un abogado es un perdedor. Si responde “” a al menos dos de las siguientes preguntas, estamos tratando con un mal abogado:

 

1. ¿Se rehúsa el abogado a modificar o abandonar argumentos o estrategias, incluso frente a una falta general de precedente favorable?

 

2. ¿El abogado se niega a ceder o resolver, independientemente de las circunstancias?

 

3. ¿El abogado se jacta de ser bueno en “pensar fuera de la caja“, es decir, pensar diferente, de manera no convencional o desde una nueva perspectiva novedosa o creativa?

 

4. ¿El abogado dice cosas como, “suena bien” o “sé que he visto esa regla en un caso anteriormente“?

 

5. ¿El abogado incluye citas de jurisprudencia en escritos o mociones sin interrogarlo sobre los hechos y el resultado de cada caso?

 

6. ¿Requiere contorsiones mentales seguir el razonamiento del abogado para una discusión? Pregunta relacionada: ¿Alguna vez el abogado opositor ha acusado al abogado de “maquinación“?

 

7. ¿El abogado a menudo intenta encontrar maneras de poner al otro lado en una “trampa“?

 

8. ¿Temes investigar al abogado, porque parece que siempre pasas horas buscando casos de “aguja en un pajar“?

 

9. ¿A menudo se ve obligado a confiar en casos anteriores a 1950 para respaldar los argumentos que adopta?

 

10. ¿El abogado cita casos que se equivocan, simplemente porque establecen la regla que él/ella quería incluir?

 

Deja un comentario