¿Por Qué Debería La Ley Reconocer El Cuerpo Humano Como Propiedad?

Donación del cuerpo humano

La regla de derecho común “no existe el estado de propiedad en un cadáver” es anterior al siglo XIX. Debido a las ideas de la época, los cadáveres se vieron como un símbolo terrenal del difunto o una muestra útil para la disección.  En este artículo se argumentará que tal política es obsoleta y una política mucho mejor sería permitir que las partes del cuerpo se clasifiquen como propiedad legal.

 

Los primeros casos demuestran que los tribunales consideraron el cuerpo humano como algo diferente a la propiedad, considerando su significado espiritual y cultural. En el caso R contra Lynn, un “resurrectionist” fue condenado por desenterrar y llevarse un cuerpo.  Esto era diferente a la acusación de hurto, según lo explicado en el caso Erle J en R contra Sharpe: “Nuestra ley no reconoce ninguna propiedad en un cadáver, y la protección de la tumba en la ley común, como contradistinguida de la protección eclesiástica a la tierra consagrada…“.

 

Australia modificó esta regla al comienzo del siglo XX. En el Caso Doodeward contra Spence, el Tribunal Superior de Australia dictaminó sobre el estado del cuerpo de un bebé nacido muerto de dos cabezas preservado en una jarra y exhibido como un curio. Griffith CJ sostuvo que cuando una persona tiene, por el ejercicio legal del trabajo y la habilidad, trata con un cuerpo humano o parte del cuerpo humano en su posesión legal que ha adquirido algunos atributos que lo diferencian de un mero cadáver en espera de ser enterrado.

Griffith CJ sostuvo además, que colocar un cerebro dentro de un frasco de parafina durante el transcurso de una autopsia no cumplía con los requisitos de la aplicación de trabajo y habilidad. Este razonamiento es cuestionable, ya que no parece existir una diferencia sustancial entre lo que físicamente se hizo con el cerebro en este caso y lo que se le hizo al bebé en Doodeward contra Spence; ambos se colocaron en un frasco de conservante.

Surge una segunda pregunta al considerar el caso de R v Kelly. El apelante era un artista con acceso al Real Colegio de Cirujanos para hacer dibujos de partes del cuerpo y eliminó varias partes del Colegio sin permiso. Argumentó que, dado que no había propiedades en el cuerpo humano, entonces el Colegio no podía usar la Ley de Robo para reclamar que cualquier propiedad había sido robada.

Rose LJ afirmó el razonamiento en Doodeward contra Spence al afirmar que el ejercicio legal de trabajo y habilidad puede permitir que las partes del cuerpo se conviertan en posesiones donde las partes se usan para enseñar y diseccionar. Sin embargo, también se reconoció que el derecho común no se detiene y, como tales, las partes del cuerpo humano pueden considerarse propiedad a los efectos de la Ley de robo sin adquirir ninguna característica nueva.

 

Estos casos sugieren que es el propósito por el cual se usarán las partes del cuerpo que determina si son propiedad o no. Sin embargo, no está claro cómo una autopsia es sustancialmente diferente a una disección. Si bien la disección es generalmente para la instrucción educativa, y las autopsias son principalmente para establecer la causa de la muerte, un sistema basado en la intención de determinar si los cuerpos deben ser tratados como propiedad parece superficial.

Por ejemplo, si una persona desea donar su cuerpo a la ciencia pero es víctima de un asesinato, se realizará una autopsia y se conservarán las partes de su cuerpo para su investigación. Para un observador, no habría una distinción clara en cuanto a cuándo termina la autopsia y comienza el almacenamiento de los órganos; un patólogo no volvería a poner órganos en un cadáver para luego sacarlos de nuevo.

Además, las actitudes de la sociedad hacia el cuerpo humano han experimentado cambios masivos. Lord Judge CJ explicó en el caso “Yearworth contra North Bristol NHS Trust” que parte de la razón por la cual el cuerpo no fue tratado como propiedad en tiempos pasados ​​se debió a que era el templo del Espíritu Santo, y como tal era sagrado e inviolable. McGuinness y Brazier nos recuerdan que las creencias religiosas aún son importantes para muchas personas a la hora de determinar lo que se debe hacer con sus partes del cuerpo. Pueden sentir que tratar sus cuerpos como propiedad es sacrílego.

De hecho, un enfoque de propiedad puede proporcionar más protección a las personas en términos de lo que se hace con sus cuerpos después de que mueren; los testadores pueden legar sus cuerpos a aquellos en quienes confían que cumplirán sus deseos. También ofrecería un mayor nivel de protección a las instituciones que reciban partes del cuerpo como donaciones con fines de investigación.

 

Como señalan Goold y Quigley, los regímenes legales vigentes tratan los biomateriales humanos solo en el momento de la donación, pero no brindan orientación sobre qué derechos tiene cada parte interesada en el material posterior.

La guía judicial de los Estados Unidos establece una analogía con donaciones de biomateriales y donaciones entre vivos, mientras que en el caso Yearworth contra North Bristol NHS Trust se sostuvo que los materiales producidos por el propio cuerpo pueden considerarse como propiedad de esa persona si fueron producidos para uso médico para esa persona.

Goold y Quigley argumentan con razón que el problema con estos casos es que a menudo intentan encontrar una solución justa en el conjunto de circunstancias en lugar de intentar bajar un precedente factible. El uso de materiales biomédicos es extremadamente importante en nuestro mundo moderno. Un enfoque de propiedad que establece quién posee qué títulos en relación con las partes del cuerpo proporciona una mayor protección para todas las partes a través de un mayor nivel de claridad.

 

La ausencia de tanta claridad sobre quién tiene qué derechos está teniendo un efecto adverso en la investigación médica. En Inglaterra, Campbell y otros ilustran que, si bien muchos investigadores médicos están a favor de la Ley del Tejido Humano, el uso de sanciones penales por violar el consentimiento de quienes donaron material ha inquietado a la innovación y la experimentación.

 

Además de los beneficios prácticos, la claridad proporcionaría una mayor adherencia al estado de derecho discutido en la introducción de este artículo. Un enfoque de propiedad es el paso lógico a seguir para cumplir con las demandas de la investigación médica moderna. Dicho esto, no todos han acogido con satisfacción la idea. Una de las objeciones más comunes para reconocer las partes del cuerpo como propiedad es que abriría la puerta a su mercantilización.

Sin embargo, como señala Douglas, esto podría contrarrestarse fácilmente con restricciones sobre cómo se puede usar dicha propiedad. Sin embargo, la pregunta debe ser planteada; ¿por qué debería haber restricciones a la comercialización de partes del cuerpo humano si las personas así lo desean?

Rippon argumenta que tal prohibición está justificada; incluso cuando a los pobres se les permite vender sus órganos no esenciales mientras están vivos, esto no contribuye de manera sustantiva a su mejora a largo plazo. La objeción inicial a este argumento es que el empleo con salario mínimo y las pasantías no remuneradas pueden no producir un beneficio materialista para aquellos que las llevan a cabo, sin embargo, están permitidas.

En segundo lugar, cuando la ley permite que algo suceda, también puede enmarcar limitaciones para garantizar que se mantengan las prácticas éticas. Harris y Erin argumentan que un solo comprador, como el Servicio Nacional de Salud, supervisado por ley, sería una forma en que las personas, si así lo desean, podrían comercializar sus órganos en un mercado diseñado para evitar la explotación.

 

En conclusión, los viejos argumentos para negarse a reconocer las partes del cuerpo como propiedad no merecen el mismo peso que alguna vez tuvieron. Está claro que, a la luz de los avances científicos, este enfoque legal no es apto para el propósito, y puede estar impidiendo avances médicos adicionales al dejar a los profesionales médicos inseguros de sus derechos sobre sus materiales de investigación.

Además, un enfoque de propiedad puede conciliarse con una visión de la sacralidad del cuerpo que algunos sostienen debido al hecho de que les daría el control final sobre sus propios cuerpos como propietarios completos.

Finalmente, el avance progresivo de la ley común al tratar este tema con el resultado de que las partes del cuerpo no son propiedad, excepto cuando lo son, es inaceptable en términos de proporcionar claridad legal.

 

Publicado originalmente el  Trinity College Law Review

Deja un comentario